מכללות הי-טק מדיאטק (2002) בע"מ נ' דוויט

פסק דין

1.אין עוררין כי ביום 2.5.10 נרשם הנתבע לקורס בדיקות תוכנה במכללה התובעת. הונחה בפניי תביעת התובעת על סכום קצוב נגד הנתבע לתשלום סכום של 9,300 ₪. נטען כי בטופס ההתחייבות הותנה כי הנתבע ישלם לתובעת שכר לימוד בסך 9,800 ₪. עם הרשמתו לקורס הוא שילם מקדמה בסך 500 ₪. התביעה הוגשה בגין היתרה שלא שולמה.

2.הנתבע הגיש התנגדות לתובענה. זו נדונה בפני כב' הרשם צ'יזיק וניתנה לנתבע רשות להתגונן. בהתנגדותו טען הנתבע כי נמסר לו עם הרשמתו כי הקורס יחל ביום 13.6.10, הגם שנמסר לו שאין ודאות במועד פתיחת הקורס והוא תלוי במספר מינימאלי של משתתפים. בסוף חודש מאי 2010 יצרה עמו קשר נציגת התובעת והודיעה לו על דחיית מועד הקורס למועד בלתי ידוע. לנוכח זאת מסר הנתבע לנציגה כי הוא מבטל את הרשמתו ובכוונתו להירשם לקורס בבית ספר אחר.

ואכן בעקבות זאת התקשר הנתבע ביום 1.7.10 ללמודי קורס בדיקות תוכנה במכללת נס קולג' (להלן – "מכללת נס"). הקורס במכללת נס אמור היה להיפתח ביום 15.7.10. ואולם לפני המועד האמור התקשרה אל הנתבע פקידה של מכללת נס ומסרה לו שאף קורס זה נדחה עקב מיעוט משתתפים.

3.בהמשך הדרך, כך המשך גרסת הנתבע, הוא קיבל טלפון המזמן אותו לפתיחת קורס ביום 25.7.10 בקניון לב המפרץ. הנתבע סבור היה, משהגיע לשיעור הראשון, כי מדובר בזימון של מספר בתי ספר, ובהם מכללת נס. רק בעיצומו של השיעור הראשון, כאשר המדריך שאל האם יש במקום תלמידים של התובעת, הבין הנתבע כי נפלה טעות בזימונו, שהרי הוא סבור היה שהוא זומן לשיעור ראשון במכללת נס. משום כך הוא עזב את המקום מיד עם היוודע לו חוסר הבנה זה. לנוכח זאת סבור הנתבע שהתובעת אינה זכאית לכל סכום נוסף.

4.התיק נותב לטיפולי. ב"כ הצדדים הסכימו כי יינתן פסק דין מנומק על דרך הפשרה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות. הונחו בפניי, איפוא, סיכומי טענות ב"כ הצדדים.

5.ומשסבור הייתי, ככל שעסקינן בתובענה קטנה זו, שבשלה העת למתן פסק הדין הונחה בפניי בקשת ב"כ התובעת למחיקת סעיפים רבים מסיכומי טענות ב"כ הנתבע. הונחה, איפוא, תשובת ב"כ הנתבע ותגובה לתשובה של ב"כ התובעת.

ומשכך החלטתי כי אדרש במידת הצורך לבקשה האמורה בגדר פסק דיני. ואולם לנוכח האפשרות שמא אדחה את בקשת ב"כ התובעת היתרתי לב"כ הצדדים להגיש סיכומי טענות משלימים.

6.בחנתי חומר הראיות והטענות. לטעמי כפות המאזניים נוטות בבירור לזכות הנתבע הגם שנמצאו לי אף שיקולים לחובתו.

7.ראש לכל אין בדעתי להעמיק חקר, כפי שמזמינני ב"כ הנתבע, לעניין ביקורת התנהלותה של התובעת, ככל שעסקינן בטפסי ההתקשרות שלה עם תלמידיה. הגם שחלק מן הביקורת יכול היה ליפול על אוזן קשבת, הרי ככל שבחנתי המסכת שבפניי סבור הייתי שב"כ הנתבע מבקש לעשות כן, תוך התחמקות מלהתמודד עם השיקולים, אכן הספורים, העומדים לחובתו.

8.התובעת סבורה שהגנתו של הנתבע היא הגנת בדים. התובעת טוענת כי הנתבע מעולם לא הודיע לה על ביטול השתתפותו בקורס וכתוצאה מכך אין להאמין לטענתו אודות הטעות שקרתה לו כאשר התייצב לשיעור ביום 25.7.10. הנתבע לא יכול היה לטעות טעות כאמור, שהרי שיעורי התובעת מתקיימים במקום המשולט באופן בולט בשם הלוגו של התובעת.

9.טרם שאדרש לגופה של מחלוקת בדעתי לקבוע, הגם שלא באופן גורף, כי בקשת ב"כ התובעת למחיקת סעיפים רבים מסיכומי ב"כ הנתבע, מטעמים של הרחבת חזית והגנבת ראיות, נדחית על ידי. ולא זו בלבד אלא שעד אשר מתקוממת התובעת על התנהלות זו של הנתבע, ראוי שתפשפש בטיעוניה ובהתנהלותה, שאף הם לוקים באותו פגם נטען.

10.וכך, הגם שב"כ הצדדים הסכימו כי יינתן פסק דין מנומק על יסוד החומר שבתיק, משמע החומר שהיה בתיק עובר להחלטה, הנה ב"כ התובעת צירף לסיכום טענותיו מסמכים שצירף. טענתו של ב"כ התובעת שהדבר הוא פועל יוצא מהדרך הדיונית המקוצרת בה בחרו ב"כ הצדדים, אינה ממין העניין. איש לא מנע מב"כ הצדדים, משמע אף מב"כ התובעת, שלא להסכים להצעת בית המשפט או להתנות אותה בהסכמה ראייתית או דיונית אחרת.

ועוד מצאתי בבקשתו של ב"כ התובעת, וכן בסיכומיו המשלימים, הרחבות חזית למכביר. וכך, לעניין הטענה שהתובעת ומכללת ג'ון ברייס הן חברות אחיות בבעלות מלאה של קבוצת מטריקס, לעניין הפער העצום הנטען בין מחירי הקורסים של התובעת ושל מכללת נס, והן לעניין הטענה כי בתום השיעור הראשון, שהנתבע נכח בו במלואו, הוא אף פנה לנציגת התובעת, גב' נטע אביטל, וביקש לפרוס את יתרת התשלום בשיקים.

11.לחובתו של הנתבע אזקוף את הרחבת חזית על פיה הוא "בחור צעיר יוצא יחידה קרבית" (סעיף 11.1 לסיכומיו), שמן הסתם מבקש לעורר אהדה אצל בית המשפט, ובעיקר את הטעה בסעיף 9 לסיכומיו המשלימים על פיו "הנתבע לא קיבל דבר, ובטח לא ציוד יקר כפי שנטען שם. לא למותר לציין כי גם לא הוצגה לכך אסמכתא", וזאת לעניין הטענה אודות ציוד שקיבל בשיעור הראשון.

12.ככל שעסקינן בלוז המחלוקת כפות המאזניים, כאמור, נוטות בבירור לזכות הנתבע. עובדת הרשמתו של הנתבע למכללת נס אינה יכולה להיות שנויה במחלוקת, שהרי היא מוכחת בעליל ממסמכי ההתקשרות שלו עמה. והרי לא יעלה על הדעת שהנתבע החליט, סתם כך, לפזר כספו לכל רוח ולהירשם לשתי מכללות, על מנת לקבל את אותו קורס. משמע, עובדת הרשמתו של הנתבע למכללת נס, מתיישבת עם גרסתו הבסיסית שהוא הודיע לתובעת על ביטול הרשמתו לקורס, שעה שנציגת התובעת הודיעה לו שהקורס לא ייפתח במועדו, מבלי שהיא נוקבת במועד ברור ומובהק לעניין מועד פתיחתו החילופי.

13.ומשכך, מקובלת עליי גרסתו של הנתבע כי משעה שקיבל הודעה טלפונית על פתיחת קורס ביום 25.7.10 הוא סבור היה שמדובר בשיעור ראשון במכללת נס. ואולם הנני זוקף לחובתו של הנתבע את העובדה שמנספח ג' לסיכומי טענות ב"כ התובעת עולה שלא זו בלבד שהוא חתם על דף הנוכחות אלא הוא חתם אף על "דף חלוקת ערכה" המצביע אף על "חלוקת תיקים + חומר לימוד". והגם שנספח זה צורף אף לכתב התביעה, הנה בכתב התנגדותו המפורט לא ציין הנתבע שהוא לא קיבל את הציוד האמור, או שהחזיר אותו. נתון זה הולך ומתעצם למקרא חליפת המכתבים שקדמה להגשת התביעה. אף בגדרה לא הוכחשה הטענה המפורשת שהנתבע קיבל מן התובעת ציוד שקיבל, ומכל מקום לא ראה להשיבו.

14.התובעת מתייחסת בקלילות רבה לעובדה שהקורס נדחה, בסופו של דבר, לתקופה קצרה ובמקום להתחיל ב- 13.6.10 התחיל ב- 25.7.10. ואולם עסקינן בחוכמה שלאחר מעשה. והרי אין גרסה של התובעת בפניי שכאשר נמסר לתובע על ביטול מועד ה- 13.6.10 נמסר לו במקום המועד החילופי או למצער נמסרה לו הודעה הנוקבת בסדר גודל משוער, למשל של מספר שבועות, לפתיחת הקורס החילופי. משום כך התנהלותו של הנתבע, שלא היה מוכן להיות "תלוי בין שמיים וארץ", ולהמתין עד בוש לפתיחת מועד הקורס החילופי, היא התנהלות סבירה בהחלט.

15.ובהקשר זה ברור לחלוטין ששוגה התובעת כאשר היא מציינת שבהתאם לחוזה ההתקשרות יכול היה הנתבע להודיע על ביטול ההשתתפות בקורס משום שבמקרה כאמור עומד לזכות התלמיד הסכום ששילם, במגוון קורסים אחרים שמציעה התובעת. התובעת אינה יכולה, באופן סביר, לצפות שכאשר תלמיד פונה אליה משום שהוא מבקש, לדוגמה, ללמוד אנגלית, שהוא יהיה חייב, בהעדר קורס באנגלית, ללמוד קורס בשפה הצרפתית, שכלל אינה מעניינת אותו.

16.ב"כ הצדדים הפנו אותי למספר פסקי דין של בתי המשפט, בהקשר לחוזה התקשרות עם מכללות שונות. לא ראיתי כל דימיון בין הפרשה שבפניי לבין האסמכתאות שהונחו לנגד עיניי. וכך, תניית ההתקשרות שנדונה בהחלטתו של כב' השופט קליין ב-ת.א. (ת"א) 56744/05 קופלר דורון נ' הדס רשת מכללות ארצית בע"מ (במאגרי "נבו"), היא תניית החזר מדורגת, שלא כזו שבפניי. וכך, פסק דינו של כב' השופט גדעון ברק ב-ת.ק. (רח') 12312-01-10 נתנאל טימסית נגד ג'ון ברייס הדרכה בע"מ (במאגרי "נבו"), דן במקרה שנתבעת השתתפה בעשרים קורסים, לפני שמסרה שם הודעת ביטול. וכך, פסק דינה של כב' השופטת אטיאס ב-ת.ק. (קריות) 2078/07 אטיאס מריאן נ' אמריקן ישראל קולג' (במאגרי "נב"), דן בהפסקת לימודים בעיצומם בשל קושי נטען של התובעת שם להתמודד עם דרישות הקורס.